果然！闻言一不会让法官觉得他刚刚的话是有暗示与诱导。如果自己提异议，他就会用法会、遶境活动当反击。

制将听者拉「付与获得」的逻辑中。

2.利用「互惠原理」行暗示

她宁愿去拆解闻言一刚刚那句话里的意。她猜有3个：

但如果说得少，控方则可质疑万盛g0ng对於资金运用的合法X或正当X。

闻言一不给余漫提异议的机会，将算过的数据呈上“中元节路法会、遶境活动到庙方品设备维修请购，电瓦斯日常开销等，如何支付？”

“名单、帐册在哪？”闻言一步步b。

余漫则笑了。闻言一这句话问的妙！因为这句话在语意与逻辑结构上，确实有一定程度的引导X与暗示X。为辩方的律师她其实是可以喊异议的。

如果赵庆富落闻言一的陷阱，开始述说万盛g0ng历年来所的事，只要说的越多，就会一步化信徒继续奉献的动机！这是个洗钱案！你让信徒继续奉献？法官不判刑都说不过去。

在社会心理学中，当调一方的「无私奉献」时，会自然激发另一方应该「有所作为」的预期。此时的赵庆富正是因为有所作为而成了被告，听了闻言一的话，脑不太转动又嘴笨的人只会无能狂怒！着了闻言一的。开始解释！这就给了控方抓语病的机会。坐在证人席上只能不说话，不能说话。

闻言一正要继续b却被人抢走了话。

毕竟奉献纯粹是个人JiNg神上的追求，无法要求信奉无实T存在的神灵回馈！又不是去店里买东西！了钱就能得到东西。只是未必能够成功。因为质问时，闻言一只要随便举例万盛g0ng办过的活动就可以让她的异样被驳回，反而让赵庆富一定要回答。只要她的当事人能撑住，闭嘴！她就可以不脑、不费。

先为信徒建立了一个尚的德基准。接着後半段「万盛g0ng替他们了什麽？」在修辞上形成了一对等关系的质问。

3.预设前提

偏偏是由控方说：意在透过对b来质疑g0ng庙资金向或理透明度。

“没……没有……”赵庆富冷静不下来。

刚刚闻言一说的那句话的前半段「虔诚的信徒……愿意无私奉献」

a.信徒已经行无私奉献。

闻言一的这段话预设了两个前提：

“辩方声称，虔诚的信徒奉献让庙方可以维持支。撇开中元节路法会、遶境活动不计，所有的事要正常运作离不开台、台电，而业务的往来离不开电信公司，且万盛g0ng有煮平安面回馈信众的活动，亦离不开瓦斯。台、台电为公营事业不能拿纳税人的钱任何不经过法律允许的用途，尤其是私人用途，此举恐涉及业务侵占！辩方不肯献金名册，控方只能将上述提及有关单位一并列为被告。三大电信公司及瓦斯公司为公办民营或民营事业，控方只能以证人分传其协助厘清案情。”被自己的话打脸，一定很痛吧！蔡沛慈看着余漫冷笑。

1.建立「对等换」的心理框架

余漫蠢蠢yu动的等着赵庆富的反应，等着闻言一的反击，她才能决定要不要手跟怎麽应对。

b.万盛g0ng作为接受奉献的一方，有责任或义务提供相对应的「回馈」。

“虔诚的信徒！”急的冒汗的赵庆富只能回答这麽一句。

刚刚那段话若由万盛g0ng说：通常是在准备列举功绩，旨在激励信徒继续支持。

引导听者去思考「回报」或「对价关系」。